Лунофил, очень немногие критики ставят на первое место технический план. Я за последние месяца три - когда превратился в основного вешателя рецензий - в десятках и десятках свежих рецензий практически не наблюдаю этого. Да, об этом пишут некоторые рецензенты - как довесочек к отзыву: "Технически круто/плохо", разве что Эркек докапывается - но это давняя мания Эркека, однако он тоже вовсе не техническое качество считает единственным определяющим фактором при вынесении вердикта.
Критик - это не зритель. Точнее, не просто зритель. У критиков и зрителей даже топы разные - одни орудуют рецензиями, другие - звёздами. Миллионы зрителей любят Чебурашку, а лично я считаю этот мультик абсолютным высером советской мультипликации, позорным унынием, ничуть не отличающимся от всяких лунтиков. Многие советские мультфильмы очень хороши, шедевральны. Но не Чебурашка. Как критик я могу очень грамотно уничтожить Чебурашку в рецензии. Как негодующий зритель могу кратко отписаться, что это дебильный высер, а все, кому он нравится - дегенераты, которых надо срочно лечить в одной палате с поклонниками Лунтика. Когда зайду в следующий раз на Кинопоиск, влеплю всем Чебурашкошапоклякам зрительские единицы, не забыть бы.
Ты уже не просто одна из миллионов мух. Ты ж захотел стать тем, чьё мнение эти зрители будут читать. Критик - это не зритель, это авторитетный зритель, которому дают пространство для отзыва в популярном журнале. Или на сайте Альянса.
Профессионализм критика определяется вовсе не следованием суммарному зрительскому мнению. У "Голодных игр" армия поклонников. Многие зрители и зрительницы ссутся кипятком от "Голодных игр". Но большинство уважаемых критиков называют "Голодные игры" банальной и поверхностной подростковой недоантиутопией. Это "большинство критиков" в тысячи раз малочисленнее армии поклонников. Но с их мнением считаются редакторы журналов, продюсеры фильма (которым снимать продолжение) - и сами миллионы мух тоже почитывают отзывы этих снобов-небожителей, многие бесятся, но адекватно мыслящие соглашаются: "Да, всё верно написано, я и сам понимаю, что кино не шедевр, но прикольное, мне понравилось - хотя, возможно, я не буду его пересматривать. Такие фильмы тоже должны выходить, почему бы и нет, есть варианты намного хуже".
Критик должен быть беспристрастным-вот единственная глобальная обязанность критика. Отзыв критика должен быть кристально чистым, этого добиваются по-разному. Я просто не смотрю то, что мне поперек горла.
Это судья должен быть беспристрастным. А критик должен быть справедливым.
Чтобы не давать путёвку в жизнь плохим переводам.
А для этого недостаточно просто не смотреть и не критиковать то, что тебе не нравится.
Наоборот, ты посмотри и людям расскажи, что не надо смотреть это говно ни в коем случае.
А то что получается - ты молчишь, другие хвалят - и в результате вот это всё плавает на поверхности нашего пруда.
Справедливо. Если тебе не понравились первые три части "Голодных игр", никто не может запретить тебе посмотреть и уничтожить такую же провальную четвёртую. Более близкий пример: если тебе, скажем, не понравились два первых "Стар Трека" в смешном переводе студии Дэбохподасть, никто не может тебе запретить посмотреть третий, когда он выйдет (хотя некоторые авторы позволяют себе говорить: "Если тебе не понравились первые части, не смотри продолжение, ведь тоже заговнишь, наверное"). Но здесь речь, мне кажется о другом - о том, что я говорил: если оригинальный видеоряд изначально бесит, это бешенство может повлиять на отношение к переводу, к автору ("вот автор гнида - выбрал то, что мне не нравится!"). Да - посмотри и скажи. Но помни, что твоё отношение к рисовке "Ван Писа" не должно повлиять на отзыв.
