Сообщений в теме: 991

[Lunofil]

Спасибо, господа хорошие.

Не хлёсткости ради, а справедливости для.

И ещё напишу, за мной не заржавеет ))

[Lunofil]

Номер два - Мыслители: Кнут и пряник - http://uft.me/films/...1#comment-41242

[DrSlon]

Похоже, новый Дитя Цветов в смысле буквосложения появился? Тоже можно угарать от текста. Давай, Лунолюб, наведи шороху!

[Lunofil]

Я дам! Только потом не обижайтесь ))

И это - я Лунофил.

[losde]

Лунофил вылупил уже 5 рецензий - "Кинг Конг", "Кнут и пряник", "Лёд", "Чугунатор", "Мучители". Вроде бы, круто пишет. Единственный совет - поменьше выпадов и намёков в сторону других критиков и зрителей, чья оценка фильма не совпадает с твоей. Рецензия - это отзыв о фильме, то есть, критикуй фильм, критикуй методику переводчиков, это они во всём виноваты. Но ты частенько норовишь указать, что фильм находится не на своём месте в критическом и зрительском топах, причём весьма резко, с позиции "я тут единственный д'Артаньян, умеющий адекватно оценивать фильмы". Даже самые резкие критики жанра при написании рецензий всё-таки держат себя в руках и не задевают позицию других критиков. Критикуют продукт - фильм. Рецензия - это не инструмент полемики или троллинга других зрителей. Хочешь полемики - есть этот форум. А рецензия - это вердикт зрителя фильму и его автору.

 

Думаю, нужно добавлять Лунофила в критики, переносить его комментарии в рецензии. У кого-нибудь есть возражения? Если нет, то с тебя, Лунофил, ава для сайта - скинь мне в личку. А если есть желание, то скинь и какие-то личные данные - день рождения, хобби и тому подобное.

[Lunofil]

Спасибо за совет, учту на будущее. Постараюсь умерить пыл ))

 

Ава и хобби останутся теми же, что на форуме. Если необходимо, могу продублировать в личку.

Другой личной истории у меня нет.

[MrClon]

Аватар для сайта нужен крупнее.
И присоединяюсь к пожеланию умерить пыл. У тебя все рецензии либо «говноговноговно расстрелять переводчика, всю его родню до десятого колена и всех кому это понравилось!» либо «бесподобно, гениально, божественно, я кончаю!». Создаётся впечатление что ты пришёл сюда покидаться какахами и пофлюродросить паре любимчиков.

[Lunofil]

Сделал аватар 400х400, теперь надо сообразить, как запихать его в личку losde. Если подскажете, буду рад.

 

Касательно моих рецензий - уже сказал, что постараюсь умерить пыл.

 

Однако, я сочиняю их по чукотскому методу, что чувствую, то и пишу. Попадается фильм ни рыба ни мясо, я так и говорю.

Но в основном либо категорически нравится, либо категорически нет. Как в жизни с бабами - или стал бы, или нет ))

Так что ваши обвинения в предвзятости и волюнтаризме не в кассу. Внимательно прочитав мои отзывы, вы бы увидели, что тех же "любимчиков", которых типа похвалил пару раз, за другие их переводы раскритиковал самым беспощадным образом.

 

Больше с моей стороны попыток объясниться или оправдаться не будет. Если всё совсем плохо и вас не устраивает, я могу заткнуться. Легко.

[Goodwin]

Да ладно вам, больше экспрессии для разнообразия. Если набросов станет много, то это будет плохо. А парочка воителей - это неплохо

[MrClon]

Сделал аватар 400х400, теперь надо сообразить, как запихать его в личку losde. Если подскажете, буду рад.

Можно на форуме приложить, можно залить на фотохостинг вроде http://itmages.ru/

[Goodwin]

Написал длинную, подробную рецензию на Геру Нарикоffа - http://forum.uft.me/...off/#entry70649
Честно отсмотрел эти 1,5 часа. Местами даже было смешно.

[Lunofil]

У меня возникли вопросы. Знатокам.

Кому по умолчанию должны быть адресованы отзывы - авторам перевода, другим переводчикам, зрителям или и тем, и другим, и третьим?

Посмотревшим фильм или тем, кто только думает, смотреть или нет?

Вдаваться ли в подробности, исходя из того, что фильм уже просмотрен и всем понятно, о чём идёт речь, или, напротив, касаться только общих моментов, не раскрывая содержание, дабы не портить просмотр (типа, убийца - дворецкий)?

И какая, таким образом, цель рецензии - насрать в душу автору)), подбодрить его одобрением или наставить на путь истинный? Или чисто заманить на просмотр возможно большее количество зрителей, т.к. сделанное не изменить, а автору глубоко по барабану мнение какого-то там, мягко говоря, непрофессионала?

Кто что об этом думает?

[Agent DieGo]

Всем. И автору и зрителям.

Спойлеры это плохо.

Цель рецензии отзыв, как мне кажется. Отзыв обычного зрителя или критика на просмотренный им авторский шедевр. Развернутый  такой комментарий с уточнениями.

А вот срать в душу плохо, тут на форуме живут такие серуны, что твоим же говном обратно тебя нашпигуют и своего добавят

[Lunofil]

Без конкретики будет размазня. Типа мне понравилось, а что - не скажу. Или не понравилось, сами догадайтесь что.

Мнение своё надо бы подкреплять примерами, иначе не будет доверия к отзыву. Водичка одна.

С другой стороны, перечислять и разжёвывать все моменты тоже умучаешься.

Вот и получатся две строчки ни о чём.

Я в сомнениях ))

[Юрик Землинский]

Пусть действует принцип "золотой середины".

Тотальное разжёвывание и спойлеры ни к чему. Однако, некоторая конкретика не помешает; хорошо бы указать, что понравилось и что не понравилось. А также впечатления от просмотра, ощущения - всё в таком вот стиле...

[Goodwin]

У меня возникли вопросы. Знатокам.
Кому по умолчанию должны быть адресованы отзывы - авторам перевода, другим переводчикам, зрителям или и тем, и другим, и третьим?
Посмотревшим фильм или тем, кто только думает, смотреть или нет?
Вдаваться ли в подробности, исходя из того, что фильм уже просмотрен и всем понятно, о чём идёт речь, или, напротив, касаться только общих моментов, не раскрывая содержание, дабы не портить просмотр (типа, убийца - дворецкий)?
И какая, таким образом, цель рецензии - насрать в душу автору)), подбодрить его одобрением или наставить на путь истинный? Или чисто заманить на просмотр возможно большее количество зрителей, т.к. сделанное не изменить, а автору глубоко по барабану мнение какого-то там, мягко говоря, непрофессионала?
Кто что об этом думает?

Пиши прагматично, по компонентам.
Проработка сюжета, юмор, персонажи, саундтрек, качество монтажа, игра голосом актёров, техническое качество вообще (особенно если оно хреновое) и прочие моменты. Что понравилось, что не очень понравилось, что категорически не понравилось. В конце по совокупности оценка, итог какой-то. Больше градации между "шедевр" и "дерьмо".
Писать, что кто-то из других критиков мудак, наверно, не стоит, так как это не в тему. Обтекаемее выразиться при этом логично, например "фильм перееоценен критиками", "фильм недооценен массовым зрителем".

P.s. если хвалить нечего, хвалят саундтрек. Я это помню еще со времен множества Потных)))

[Lunofil]

Самая золотая середина - это привести парочку исторических примеров, рассказать анекдот в тему и немного пофилософствовать о влиянии лунного света на рост телеграфного столба.

А в конце коротко и сурово резюмировать в духе аксиомы Эскобара )))

 

Если по компонентам, то придётся обосновывать примерами, т.е. раскрывать содержание.

И в чём смысл оценки, если в зачёт идёт только цвет рецензии в целом?

А итог подводится по головам рецензентов.

[losde]

Желательно не выдавать простыню с прямыми цитированиями диалогов. И не раскрывать то, что является сюжетным спойлером.

Почитай рецензии Оксида (например, к Фашистскому покемону, Белой бестии, Доктору Штоа), Некроманта (к Мумии), Фрица (к Магнолии, к Агафье, к Блудной дочери), Гудвина, прочих рецензентов, если не уверен в себе.

[Goodwin]

Оценку лично я ставлю для того, чтобы ориентироваться в дальнейшем (когда ставишь 5 "Дневникам вороны" тем же, "Дневникам наркомана" больше 4х явно ставить не стоит). Для себя скорее. Ну и для более конкретного воплощения градации между "говно" и "шедевр" (это уже тем, кто читать сие будет).

Расклад без "серых" рецензий (как на кинопоиске) мне не очень нравится, но я понимаю, зачем это сделано (рейтинг критиков иначе работать не будет нормально )

[Lunofil]

В себе-то я уверен )) Только со своим уставом в чужой монастырь лезть не комильфо.

Рецензии я уже много почитал и ещё почитаю, спасибо.

Сомневает иногда их подача с заострением на не очень важных, на мой взгляд, тонкостях, но без раскрытия главного - стоит ли, в натуре, смотреть или ну его нафиг.

Простые отзывы зрительного зала в этом вопросе иногда помогают больше.