Сообщений в теме: 46

[Oxid]

Все про этот проект. Наиболее оригинальный у Держиморды.

Скачать:
anti-oper.ru
rutracker.org
narod.ru
tfile.ru

[arsenal24]

А он чё в стихах?? Если да, то Держиморда - гений!

[MrClon]

не весь, но стихи есть.

[Oxid]

Точнее, стихов мало, но весь фильм выполнен высоким тургеневским слогом. Есть чему поучиться.

[Dabalay]

ТЕМА НЕ НАЙДЕНА ! СТРАНИЦА НЕ ОБНАРУЖЕНА !!!

[Black Fang]

Пока качается только с народа и т-файл.

[KingCobra]

Насчет музы в вечном гоне. Там в конце есть такая электро темка если кто помнит. Так вот это 666- Trans

[steb]

KingCobra меня терзают смутные сомнения, ты таки решил отковырять всю музу Самого)) доброй охоты)

[KingCobra]

Нет. Я наткнулся на эту музыку случайно. Ну и подумал написать сюда. А составлять все саунды Держиморды не реально

[steb]

да почему ж не реально? достаточно стать меломаном, присесть на крафтверк, феар фэктори, фильтер, муз.стиль дап степ и др и потом нефигово заработать на ОСТшнике к первому терму=))

[KingCobra]

Особого желания нету. Я просто жалею что отдал флешку другу а он уехал и связ прервалась а на флешке стооолько композицый из 1 терма...

[Пумба]

Посмотрел я этот фильм. И что могу сказать? Это самый слабый фильм от Держиморды, которые я видел. Как обычно, опишу коротко, по пунктам:

 

Сюжет. Либо это я не заметил какого-то отдельного, своего сюжета, либо это сценарист просто "шагал по оригиналу, разбавляя его фишечками, стихами и кое-где музыкой". Вся эта тяжелая атмосфера с псевдофилософией и псевдоглубиной нагоняют дичайшую скуку, меланхолию и желание отвлечься на что-нибудь иное. Диалоги составлены отлично, вопросов нет. Монолог Чалого о том, как он в свое время гнал скотину на убой, а потом уже его и его сотоварищей подобно той же скотине так же гнали на убой, мне понравился, я даже задумался кое-о-чем (добро, посланное тобой, вернется к тебе добром, зло-злом, и не важно, специально ли ты поступаешь так или иначе, по долгу ли службы/работы, все к тебе вернется той же монетой. Но, сдается мне, Держиморда совсем не это имели в виду и это я уже чекнулся на почве философии). Стихи классные. Но все это, поданное вместе да еще на фоне ковбойских пейзажей, которые пытались выдать за российскую глубинку имеет такой же эффект, как смесь из селедки, соленого огурца и молока, съеденных одновременно: у кого сильный желудок, тот выдержит, у кого слабый-того пронесет, и только у настоящих гурманов сие блюдо вызовет восторг. Я не гурман, меня пронесло.

 

Качество. По качеству никаких претензий нет. Видимо, единственный параметр, в котором Держиморда стабильно хороши.

 

Озвучка. Фейспалм. Сдавленные, хрипящие голоса в исполнении Сосискина звучат плохо, режут слух и при воспроизведении фильма без наушников убивают пару котят. Оригинальный его голос просто шикарен, некоторые измененные варианты без переигрывания, кривляния и т.д.-тоже, но не эти. Я так понял, голос, которым говорит Босый-это закос под Леонова? Дрянь, не к месту и звучит он так, будто актера там за яйца ухватили и держали на протяжении всего фильма. А вот женский голос, голос рассказчика и басовый голос Герасима мне понравились, вот это хорошо. Но они звучат не так часто, а Герасима вообще убили, потому общее впечатление сложилось отрицательное.

 

Саундтрек. Музыки в фильме не так много, либо я не заметил ее вставок, потому о ней говорить, я думаю, не стоит.

 

Итог. Этот фильм явно не шедевр, он даже не среднего качества, это провал студии. Если бы я в свое время начал ознакомление с работами Держиморды именно с него, я бы заочно поставил крест на всех остальных. Такие работы, как горелая семечка-сколько не заедай другими, вкус горечи все равно остается. Ставлю 1 из 10, была бы возможность, поставил бы -1.

[Пумба]

Сразу посылаю с жопку тех, кто хочет мне сделать замечание, что я "не понял посыл данного творения".

[Некромант]

Насчет, "не понял" ничего писать не буду, но может хоть ты ответишь, чем "псевдофилософия" и "псевдоглубина" отличаются от настоящей философии и глубины? а то обычно вот также пишут, что мол "унылая попытка философствовать, банально, поверхностно" и т.д. а потом выясняется, что товарищам нравятся "зеленая сперма" Гремлинов или "Иисусья тряпка" Дез Маска. В лучшем случае.))

[Пумба]

а то обычно вот также пишут, что мол "унылая попытка философствовать, банально, поверхностно" и т.д. а потом выясняется, что товарищам нравятся "зеленая сперма" Гремлинов или "Иисусья тряпка" Дез Маска. В лучшем случае.))

Не в обиду, но у тебя стандартизированный тип мышления, всё и вся пытаешься впихнуть в рамки и шаблоны, чтоб все было по "правилам". Если мне нравятся работы Дез Маск, это автоматически делает меня не восприимчивым к мыслям о высоких материях, философии и наоборот, если мне нравятся философские притчи, фильмы с глубоким смыслом, то мне автоматически не может нравится Иисусья тряпка? Если я слушаю сатанистский  блэк-метал, значит я должен ненавидеть классику, например? Нет. Интересы-это такая вещь, которую не впихнешь в рамки.

 

 

Насчет, "не понял" ничего писать не буду, но может хоть ты ответишь, чем "псевдофилософия" и "псевдоглубина" отличаются от настоящей философии и глубины?

Философия сама по себе наука не точная, грубо говоря, это наука для болаболов. И если из этого болобольства я могу что-нибудь почерпнуть-это философия. В фильме идет философствование ради философствования, а в сухом остатке-ноль, для себя я ничего не вынес, не усвоил, задумался только один раз, и то не над тем, над чем требовалось. Вопрос восприятия. И я не настаиваю на том, что моя точка зрения самая правильная, я ж не "последняя инстанция". Если ты или кто-либо другой счел этот фильм глубоким и что-то из него усвоил-рад за вас. Вопросы философии дохуя многогранные, тут не может быть одного мнения, каждый видит свое. Это как стол: один видит геометрию-он квадратный/прямоугольный, второй говорит, что он деревянный, третий видит узоры на столешнице, а четвертый и вовсе говорит, что стола нет, это всего лишь иллюзия, при этом жуя красные таблетки.

[MrClon]

Не, Пумба, ты не прав. Вечный Гон — произведение высокой художественной силы. Хотя смысла там действительно не много.

[Пумба]

Не, Пумба, ты не прав. Вечный Гон — произведение высокой художественной силы. Хотя смысла там действительно не много.

Не, Пумба прав. У Пумбы есть свое мнение и вот по этому самому мнению фильм-кака.

[MrClon]

Не, неправ. У Слона тоже есть своё мнение и по этому мнению Пумба неправ.

[Некромант]

Не в обиду, но у тебя стандартизированный тип мышления, всё и вся пытаешься впихнуть в рамки и шаблоны, чтоб все было по "правилам". Если мне нравятся работы Дез Маск, это автоматически делает меня не восприимчивым к мыслям о высоких материях, философии и наоборот, если мне нравятся философские притчи, фильмы с глубоким смыслом, то мне автоматически не может нравится Иисусья тряпка? Если я слушаю сатанистский  блэк-метал, значит я должен ненавидеть классику, например? Нет. Интересы-это такая вещь, которую не впихнешь в рамки.

 

 

Эм, все так, но только кому ты это говоришь, забыл? Человеку, который в равной степени тащится от особо философских серий "Хулиганов" Гонфильма и шедевра матерщиной импровизации - "Зека 2" СМЫСЛА, а сам делает "Логово Козла" и "Империю Добра" попеременно. А также слушает блэк-метал и Ноганно))) Если у меня стандартизированный тип мышления, то ты Аллах. На всякий случай оглянись, вдруг и правда именно тебе мусульмане поклоняются.

 

А если серьезно, то я несколько иное имел в виду. Просто обычно словами "псевдофилософия" и "псевдоглубина" оперируют люди, которым глубоким кажется разве что Эммануил Кант, но только вот при этом они его нихрена не читали или не поняли. Все более простое и понятное ими воспринимается только с приставкой "псевдо" или словами "банально и скучно". Действительно образованный и умный человек такие слова не употребляет, даже если для его уровня сами мысли, вложенные автором в произведение, и кажутся предельно простыми.

 

 

 

Философия сама по себе наука не точная, грубо говоря, это наука для болаболов. И если из этого болобольства я могу что-нибудь почерпнуть-это философия. В фильме идет философствование ради философствования, а в сухом остатке-ноль, для себя я ничего не вынес, не усвоил, задумался только один раз, и то не над тем, над чем требовалось. Вопрос восприятия. И я не настаиваю на том, что моя точка зрения самая правильная, я ж не "последняя инстанция". Если ты или кто-либо другой счел этот фильм глубоким и что-то из него усвоил-рад за вас. Вопросы философии дохуя многогранные, тут не может быть одного мнения, каждый видит свое. Это как стол: один видит геометрию-он квадратный/прямоугольный, второй говорит, что он деревянный, третий видит узоры на столешнице, а четвертый и вовсе говорит, что стола нет, это всего лишь иллюзия, при этом жуя красные таблетки.

 

Опять же все правильно. Но смотри выше. Имхо, глубина в любом случае есть, если её изначально вложил автор. А насколько эта глубина "глубока" зависит от уровня образования и интеллекта как автора, так и зрителя. Ну и от удачности или не удачности практической реализации. При этом, это не означает, что глубина и философия должны быть максимально запрятаны или наоборот - лежать на поверхности. Тут важна "золотая середина". Когда истинный смысл поймет не только пара особо "продвинутых" индивидуумов, но и не каждый школьник. Для обычного школьника есть все тот же "очкастый планокур", а остальное ему и не надо.)

[Пумба]

Как бы это сказать доходчиво-то. Лично мне кажется, что здесь не столько интеллектуальные способности играют важную роль, сколько все тоже восприятие. Я, может быть, тебя не удивлю, но тупым я себя не считаю, прикинь.