Сообщений в теме: 277

[Пумба]

С племянницей прочитали книгу "утенок утя". Не рекомендую.

[Юрик Землинский]

Сейчас вот дочитал новый роман С.Кинга "Возрождение" (Revival). Стив всё ещё хорош..!

[Vlad lev]

С племянницей прочитали книгу "утенок утя". Не рекомендую.

это как-то отразится на Розовом дебиле-2, аль Франкенштайне?

[Пумба]

Это отразится на глобальной хроносфере.

[MrClon]

Прочитал «Марсианина» Энди Вейера. Конец конечно немного предсказуем, повествование не блещет непредсказуемыми поворотами, но всё-равно чтиво весьма увлекательное. Пафос, который в общем-то можно было-бы ожидать (последний из магикан, единственный человек на Марсе борется со смертью, а всё человечество ему помогает как может временно забив на всякие мелкие земные разборки, ОЛОЛО) и который многим (не)понравился в фильме, в книге то-ли отсутствует, то-ли я такой толстокожий и его не уловил. Та часть повествования которая ведётся от лица главного героя написана с прямо-таки отрицательным уровнем пафоса.
Отдельного упоминания заслуживает задротизм автора. На сколько я понял автор не писатель который вдруг решил написать про марс и космонавтику, а задрот от космонавтики который решил написать книгу. Поэтому с технической и научной точки зрения книга по меньшей мере выглядит правдоподобно, что не может не радовать. Отдельные фрагменты читаются как не-фантастическая версия «What if?» от XKCD.
Короче рекомендую.

[Goodwin]

"Марсианин" Энди Вейера - эдакое ретро-гикство. Сильно напоминает фантастику годов 60х по исполнению. Достоверность кое-где хромает, но в целом неплохо. Несмотря на обилие физики-химии, массами читается вполне. Отсюда и популярность, ибо есть баланс.
Того же Питера Уоттса, который куда более достоверен и продвинут, 90% пипла тупо не осилит.

Кстати, не знаю уж, упоминался ли на форуме Бэккер с его эпопеей "Князь пустоты", но его могу порекомендовать любителям религии (ну или борцунства с религией), истории и философии. Судя по ряду переводов такие на форуме явно есть.
Эдакий гностический ответ "Властелину колец", только с тонной чернухи и депрессухи, причем чувствуется, что автор шарит в философии и филологии. Фоном служит фактически авторская интерпретация Первого Крестового похода, интегрированная в иной мир. Мб кому-то идейку подкинет)

[MrClon]

Того же Питера Уоттса, который куда более достоверен и продвинут, 90% пипла тупо не осилит.

Уже не первый раз меня в этом направлении посылают, видимо придётся идти. Только «Эволюцию человека» Маркова дочитаю.

[Goodwin]

Уоттса надо либо с самой простой и старой книги начинать ("Starfish"), либо с лучшей "Ложной слепоты". Дядя очень умный, шарит в нескольких областях (плюс еще и советуется явно). Чтобы его осилить, приходится местами напрячься. Гугл под рукой тоже не помешает.
Основная темка у него - разум и сознание. Ну и Уоттс очень любит ебанутых на всю голову персонажей))
+ еще в конце каждой книги вывешивает телегу из разряда, что откуда взято, почему и чем черевато, с ссылками на литературу (список, как правило, не один десяток материалов насчитывает).

Мне еще Игана из той же оперы рекомендовали неоднократно, одну книгу я даже купил, но она уже достаточно давно лежит, ждёт)

[Lunofil]

Для полноты картины не хватает сведений из первый рук о том, что читает Гном Пасаран.

[losde]

Незнайку в Солнечном городе. И Алису в Зазеркалье. А ещё Пратчета, Камю, Маркеса, Толкина (Сильмариллион и Хоббит), Булгакова, Зюскинда, Эко, Стругацких, Азимова и ещё много. Нараспев читаю Маяковского и Бродского. Последнее, что понравилось из прочитанного - "Марсианин".

 

Не читаю (точнее, считаю убожеством - иногда пытаюсь прочитать что-то непрочитанное от этих писателей, но лишь всё более укореняюсь в правильности диагноза): Стивена Кинга, Акунина, Лукьяненко, Пелевина, Толкина (Властелин колец), Коэльо и ещё много.

[Lunofil]

Картина маслом ))

[Goodwin]

За что Кинга не любишь? Я не считаю его гением или классиком, но писатель хороший и плодовитый. Ты у него что пытался осилить, ужасти, "Темную башню" или что-то еще? От ТБ я сам не в большом восторге, но та же "Под куполом" - очень годная книга. "Противостояние" слегка подзатянуто, но тоже годная книжка про людей. Последняя его трилогия (про Ходжеса) - банальный проходняк.

Акунин - неплохой стилист и ниппонист, вовремя севший на волну народного интереса к России XIX века, обосранной советской властью по самое не могу и представшей в более-менее адекватном свете лишь в 90-00е. Как детективщик слаб, но первые книжки с художественной точки зрения были очень даже ничего. Потом, правда, "Остапапонесло", Чхартишвили возомнил себя великим писателем, который МОЖЕТВСЁ и начал писать во всех жанрах сразу, еще и историком мля себя возомнил.
С отечественными фантастами - тут да, на фоне западных отцов-основателей - детский сад, штаны на лямках, вторичность и убогость.

[losde]

У Кинга я пытался осилить многое - недавно обсирал его на форуме. "Тёмная башня" ничуть не хуже его "Нетёмных башен".

У него плохо с сюжетами (предсказуемая, заштампованная банальщина), плохо с персонажами (нет у него персонажей). Ужасти не ужасают (хотя нет - ужасают убогим стилем подачи). Его книги кажутся вопиюще недопиленными. В кинематографе некоторые из них довели до нужной кондиции - получились хорошие фильмы.

[qwerl]

Че ж так много людей читают Пратчета? Не понимаю, что в нем такого. А Кинг крут.

[Goodwin]

Скорее в кинематографе большинство засрали по самое не могу, но кое-что получилось не ухудшить))
Персонажи нормальные вполне, на мой вкус. Если брать панорамные книги вроде "Противостояния" и "Под куполом", то там годных образов толпа. Всякие там преподобные Коггинсы или властедержатели Ренни и Сандерсы, раздолбаи Ларри Андервуды яркие и запоминающиеся. Временами перегиб в сторону черно-белости есть, но это от книги зависит.

Сюжеты абсолютно у всех банальны (по Борхесу их всего 4), все уже было и не один раз.
Тот же сюжет "Интерстеллара" - унылая вторичность на фоне простенькой детской книжки "Времени для звезд" Хайнлайна (только там шкафа нет, да, и с космонавтами-смертниками напряженка). Я уж не говорю про какой-нибудь "Аватар" - банальнейший сюжет, но хорошая подача.

Qwerl, Пратчетт неплохой писатель, но разный и достаточно неровный. Если ты начинать пытался с его первого цикла про Ринсвинда, то не удивлен, что тебе не понравилось. И у него очень много пародий, то бишь желательно быть знакомым с оригиналами, базу иметь.

[Юрик Землинский]

Кинг может неиллюзорно доставить: "Ярость", "Долгая прогулка", "Мизери", "Бегущий человек", "Дорожные работы", "Игра Джералда", "Девочка, которая любила Тома Гордона"... Самые шыдевры! Вы чё...

[qwerl]

Пратчет - это блеклая копия симбиоза Кинга и Кристофера Мура. Возможно его вселенная и персонажи интересные, но до их интересности, очевидно долго добираться. Юмор английский, то есть кастрированный. Хотя может это я привык к более простому и человеческому. А Темная Башня гораздо интереснее вселенных Толкиена, Хайнлайна, да того же Пратчета. Такого многообразия жанров нет ни в одном цикле. Может разве что в Хрониках Амбера.

[Goodwin]

Гм, никогда не думал, что между Кингом и Пратчеттом есть что-то общее) Мур (если это тот Мур, их несколько разных) меня не особо впечатлил что в сюжетном плане, что в юморном.
В той же "Страже" все книги няшные, на мой вкус. Там много побочных персонажей, разнообразные сюжеты, городская жизнь бурлит. Первая книга разве что чуть послабее (и последняя), но вполне читабельная.

ТБ - это что-то вроде звездного капустника персонажей и книг Кинга (многие авторы на старости лет подобным занимаются, соединяя все свои книги в какую-то мультивселенную) еще и с миксом жанров. И не вестерн, и не фэнтези, и не фантастика, что-то между (еще и с морем соплей) Пара книг неплохая из цикла, но чем дальше, тем хуже, на мой вкус. Хотя многим нравится, да (и самому Кингу))

[losde]

Экранизацию "Тёмной башни" я бы посмотрел.

[qwerl]

Да только Стрелка будет играть Идрис Эльба! Эльба, Карл! Эльба!